時(shí)代金融理財(cái)管控的困難與出路經(jīng)濟(jì)論文

　　一、大資管時(shí)代金融理財(cái)監(jiān)管的法律困境

　　(一)大資管時(shí)代金融理財(cái)監(jiān)管

　　“政出多門”隨著一系列“資管新政”的制定實(shí)施,在我國當(dāng)前的金融體系下,能夠從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的除了傳統(tǒng)的商業(yè)銀行、信托公司、基金公司、證券公司外,還包括保險(xiǎn)公司與期貨公司。隨著各金融機(jī)構(gòu)悉數(shù)參與其中,我國金融理財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)獲得了野蠻的增長,但金融理財(cái)市場(chǎng)的監(jiān)管卻存在著“政出多門”的亂象,并且隨著“資管新政”的實(shí)施呈現(xiàn)出愈演愈烈之勢(shì)。各金融監(jiān)管部門對(duì)于各自“治下”的金融理財(cái)產(chǎn)品的發(fā)行條件、募集對(duì)象、審批條件和程序、信息披露要求、投資風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、資金使用要求、監(jiān)管措施及法律責(zé)任方面的內(nèi)容均是“各自表述”。這使得運(yùn)營模式相同的金融理財(cái)因“婆婆”不同,而適用不同的監(jiān)管政策。各監(jiān)管部門的監(jiān)管規(guī)制亦是自成體系,互不干涉。我國目前市場(chǎng)上的金融理財(cái)產(chǎn)品大致可分為:商業(yè)銀行發(fā)行的人民幣與外幣理財(cái)產(chǎn)品、信托公司發(fā)行的信托計(jì)劃、基金公司發(fā)行的證券投資基金、保險(xiǎn)公司開發(fā)的附加有投資理財(cái)功能的分紅險(xiǎn)、投資連接險(xiǎn)、萬能壽險(xiǎn)等。從監(jiān)管的主體看,這些金融理財(cái)產(chǎn)品歸屬于不同的監(jiān)管部門,其中,信托理財(cái)計(jì)劃與商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品由銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管;證券公司客戶資產(chǎn)管理與基金公司的證券投資基金由證監(jiān)會(huì)監(jiān)管;保監(jiān)會(huì)則監(jiān)管保險(xiǎn)公司開發(fā)的具有投資理財(cái)功能的險(xiǎn)種。從監(jiān)管的政策依據(jù)看,商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品主要受《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的約束;證券公司理財(cái)業(yè)務(wù)主要受《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)管理辦法》、《證券公司集合資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》、《證券公司定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實(shí)施細(xì)則》的規(guī)制;基金公司的理財(cái)業(yè)務(wù)則受《關(guān)于基金公司開展委托理財(cái)業(yè)務(wù)辦法》、《基金管理公司特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》規(guī)制;信托公司開展理財(cái)業(yè)務(wù)主要受《信托公司集合信托管理辦法》的規(guī)制;保險(xiǎn)公司開展理財(cái)業(yè)務(wù)主要受《保險(xiǎn)資產(chǎn)管理公司管理暫行規(guī)定》、《投資連接保險(xiǎn)管理暫行辦法》的規(guī)制;期貨公司開展理財(cái)業(yè)務(wù)則受《期貨公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)試點(diǎn)辦法》的規(guī)制。上述監(jiān)管規(guī)則基本由不同的監(jiān)管部門單獨(dú)制定,這導(dǎo)致有關(guān)金融理財(cái)?shù)谋O(jiān)管“政出多門”、標(biāo)準(zhǔn)不一、體系紊亂。在監(jiān)管的程度上,各監(jiān)管部門對(duì)本質(zhì)相同的金融理財(cái)設(shè)定了寬嚴(yán)不一的監(jiān)管尺度與準(zhǔn)入門檻。例如,同樣是理財(cái)產(chǎn)品,對(duì)信托公司而言,參與單個(gè)自然人信托的自然人人數(shù)不得超過50人(單筆委托金額在300萬以上的自然人投資者和合格的機(jī)構(gòu)投資者數(shù)量不受限制)2而基金公司開展的特定客戶資產(chǎn)管理項(xiàng)目單個(gè)資產(chǎn)管理委托人數(shù)可以達(dá)到200人,3更有甚者,保險(xiǎn)公司開展的具有理財(cái)功能的分紅險(xiǎn)、投資連接險(xiǎn)、萬能壽險(xiǎn)則幾乎沒有人數(shù)的限制。4在產(chǎn)品的審批上,各監(jiān)管部門的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)亦不統(tǒng)一。

　　信托公司的信托計(jì)劃無須銀監(jiān)會(huì)的核準(zhǔn),而基金特定客戶資產(chǎn)管理(基金專戶理財(cái))、證券公司客戶資產(chǎn)管理、商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)則須經(jīng)各自監(jiān)管部門的核準(zhǔn),5保險(xiǎn)公司開展的附有投資理財(cái)功能的保險(xiǎn)(分紅險(xiǎn)、投資連接險(xiǎn)、萬壽險(xiǎn))只需要在保監(jiān)會(huì)備案即可6。在分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立方面,證券公司與基金管理公司可以設(shè)立分支機(jī)構(gòu),并且依據(jù)“資管新政”,基金管理公司還可以設(shè)立子公司,專門運(yùn)營資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),與此相反,我國目前尚不允許信托公司設(shè)立分支機(jī)構(gòu)與子公司。顯然,金融理財(cái)監(jiān)管規(guī)則的差異與我國金融分業(yè)經(jīng)營下的“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”理念一脈相承,但這種“政出多門”、“多頭監(jiān)管”的格局難以適應(yīng)大資管時(shí)代下金融理財(cái)“混業(yè)經(jīng)營”的現(xiàn)實(shí)需要,因?yàn)榇筚Y管時(shí)代的金融理財(cái)市場(chǎng)不再是分業(yè)經(jīng)營下各金融機(jī)構(gòu)的“固有領(lǐng)地”,而是均可染指的“共有屬地”。此外,在機(jī)構(gòu)監(jiān)管機(jī)制下,一方面會(huì)出現(xiàn)重復(fù)監(jiān)管的問題,導(dǎo)致監(jiān)管資源的極大浪費(fèi),另一方面亦可能存在監(jiān)管的盲區(qū)和漏洞,不利于統(tǒng)一的金融理財(cái)市場(chǎng)的形成。

　　(二)大資管時(shí)代金融理財(cái)監(jiān)管規(guī)則亟待統(tǒng)一

　　個(gè)1.金融理財(cái)監(jiān)管規(guī)制統(tǒng)一的實(shí)踐基礎(chǔ)實(shí)踐上,伴隨著大資管時(shí)代的來臨,金融理財(cái)市場(chǎng)亂象迭出。不同的金融監(jiān)管部門對(duì)同類型的金融理財(cái)業(yè)務(wù)設(shè)定迥異的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。分業(yè)經(jīng)營格局下,金融監(jiān)管部門各自為政,單獨(dú)制定金融理財(cái)監(jiān)管規(guī)則,并據(jù)此行使對(duì)金融理財(cái)?shù)谋O(jiān)管。由于監(jiān)管規(guī)則在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)、信息披露、投資者適當(dāng)性、法律責(zé)任等方面的規(guī)定不同,投資者所享受的權(quán)益存在較大差異。同時(shí),監(jiān)管部門對(duì)金融理財(cái)?shù)臏?zhǔn)入門檻、發(fā)行程序、審批條件、募集對(duì)象上設(shè)定不同的標(biāo)準(zhǔn),加劇了金融理財(cái)市場(chǎng)上各金融機(jī)構(gòu)間的非公平競(jìng)爭(zhēng)。據(jù)此,從實(shí)踐的角度分析,大資管時(shí)代我國金融理財(cái)監(jiān)管規(guī)制亟待統(tǒng)一。

　　2.金融理財(cái)監(jiān)管規(guī)制統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)理論上,在大資管時(shí)代,我國金融理財(cái)監(jiān)管規(guī)則的統(tǒng)一具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。關(guān)于金融理財(cái)?shù)姆�律性質(zhì),歷來存有爭(zhēng)議。理論上主要有“委托代理關(guān)系說”、“信托關(guān)系說”兩種觀點(diǎn)�！拔�托代理關(guān)系說”認(rèn)為,金融理財(cái)主要內(nèi)容是委托人與受托人訂立委托合同,由受托人代為在證券、期貨、國債市場(chǎng)上管理資產(chǎn),因此符合民法通則和合同法所規(guī)定的委托代理法律關(guān)系的特征�！靶磐嘘P(guān)系說”認(rèn)為,依據(jù)信托法,在名目繁多的委托理財(cái)服務(wù)中,盡管形式不盡相同,但就其財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律性質(zhì)而言,實(shí)際均屬信托方式。除以上兩種觀點(diǎn)外,也有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)“資產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移”以及“交易中適用的投資人名義”,委托理財(cái)可以分為信托型委托理財(cái)和委托代理型委托理財(cái),前者適用信托法,后者適用民法代理制度。亦有學(xué)者認(rèn)為,委托理財(cái)?shù)膬?nèi)容與形式與現(xiàn)行法律明文規(guī)定的委托、信托、行紀(jì)、借貸、合伙等制度有一定的相似性,但也存在本質(zhì)的不同,進(jìn)而指出委托理財(cái)是一種獨(dú)立的法律關(guān)系,它是新型的財(cái)產(chǎn)管理制度。就上述觀點(diǎn)而言,筆者認(rèn)為“信托關(guān)系說”更為符合金融理財(cái)?shù)谋举|(zhì)。首先,金融理財(cái)符合信托的構(gòu)成要件。依據(jù)信托法理,信托是委托人基于對(duì)受托人的信任,將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人的意愿,為特定主體的利益進(jìn)行管理或者處分的行為。

　　據(jù)此,信托法律關(guān)系的構(gòu)成由兩種判斷標(biāo)準(zhǔn):一種為純粹判斷標(biāo)準(zhǔn);另一種為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　純粹判斷標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)為:信托財(cái)產(chǎn)完全獨(dú)立于信托當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn);受托人僅收取信托管理費(fèi)用;受益人完全承受財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營管理后果。核心判斷標(biāo)準(zhǔn)包括:受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán);受托人在授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的經(jīng)營管理權(quán);受益人的受益權(quán)與受托財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營管理后果直接相關(guān)。依照信托關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn),符合純粹判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律關(guān)系歸屬于信托自不待言,如信托公司發(fā)行的信托計(jì)劃。符合核心判斷標(biāo)準(zhǔn)而不符合純粹判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律關(guān)系則被視為“準(zhǔn)信托關(guān)系”。據(jù)此分析,我國目前理財(cái)市場(chǎng)上的主流理財(cái)產(chǎn)品本質(zhì)上均屬于信托法律關(guān)系。其中,信托公司發(fā)行的金融理財(cái)計(jì)劃符合信托的純粹判斷標(biāo)準(zhǔn),屬于典型的信托關(guān)系�；�金公司發(fā)行的理財(cái)計(jì)劃本質(zhì)上也是按照信托架構(gòu)設(shè)計(jì)的產(chǎn)品運(yùn)營模式,理論界與實(shí)務(wù)界通常也認(rèn)為依據(jù)《證券投資基金法》創(chuàng)設(shè)的基金產(chǎn)品完全符合信托的基本構(gòu)成要件。

　　此外,商業(yè)銀行與證券公司開發(fā)的理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)公司發(fā)行的附加理財(cái)功能的保險(xiǎn)其本質(zhì)上是否歸屬于信托,在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。有學(xué)者認(rèn)為,這些機(jī)構(gòu)發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品與信托的構(gòu)成要件相去甚遠(yuǎn),因而難以納入信托關(guān)系范疇。主要原因在于受托人未以自己名義管理受托資產(chǎn),受托人不具備信托業(yè)的從業(yè)資格,受托人并未取得財(cái)產(chǎn)的完全所有權(quán),仍接受委托人的指示,對(duì)外仍然是委托人的代理人身份。

　　筆者認(rèn)為,此種觀點(diǎn)頗值得商榷。原因在于:

　　其一,該觀點(diǎn)實(shí)際上把信托的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)與純粹判斷標(biāo)準(zhǔn)混為一談。依據(jù)信托關(guān)系的核心標(biāo)準(zhǔn),只要求受托人對(duì)委托財(cái)產(chǎn)具有一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)即可,無須具有完全的所有權(quán)以及一定得以受托人自己的名義進(jìn)行信托行為,只是僅符合核心標(biāo)準(zhǔn)的法律關(guān)系不是典型的信托關(guān)系,而是“準(zhǔn)信托關(guān)系”,因此,上述幾類爭(zhēng)議的金融理財(cái)產(chǎn)品本質(zhì)上均屬于“準(zhǔn)信托關(guān)系”,但這不能否認(rèn)其信托的法律屬性。

　　其二,該觀點(diǎn)忽視了信托內(nèi)涵與外延的演變。信托作為舶來品,根源于英美法系的衡平法。信托包含極其豐富的內(nèi)容,隨著時(shí)代的發(fā)展,信托的功能已由財(cái)產(chǎn)的傳承向財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)營轉(zhuǎn)變,信托的內(nèi)涵與外延均獲得較大的拓展,并把所有基于委托信任關(guān)系而形成的“類信托”納入其調(diào)整范圍。我國作為傳統(tǒng)上的大陸法系國家,民法體系與信托法理念具有某種天然的沖突,為使信托與我國民法體系相協(xié)調(diào),我國信托立法采取的是相對(duì)狹隘的信托理念(如規(guī)定只有取得信托資格的經(jīng)營主體才能從事信托業(yè)務(wù)),因此,目前我國信托法律規(guī)范外延相對(duì)狹窄,其調(diào)整的范圍也極其有限。這就使得原本應(yīng)歸屬于信托法調(diào)整的“類信托”行為被排除在外。例如,目前資產(chǎn)管理市場(chǎng)上存在的諸多金融理財(cái)業(yè)務(wù)因不符合我國信托的定義而不受《信托法》調(diào)整。

　　其三、以“受托人沒有以自己的名義管理受托財(cái)產(chǎn)”而否認(rèn)金融理財(cái)?shù)男磐袑傩耘c事實(shí)不符。依據(jù)信托法理,受托人應(yīng)以自己的名義管理信托財(cái)產(chǎn),這是信托與委托代理的主要區(qū)別。在我國目前的金融理財(cái)中確有許多以委托人的名義而非受托人的名義管理受托財(cái)產(chǎn)。例如證券公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),依據(jù)《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)施行辦法》第12條規(guī)定,證券公司為單一客戶辦理定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù),應(yīng)當(dāng)與客戶簽訂定向資產(chǎn)管理合同,通過該客戶賬戶為客戶提供資產(chǎn)管理服務(wù)。但是,我國監(jiān)管部門之所以作出如此規(guī)定,是因?yàn)槿绻�以受托�?證券公司)名義持有證券賬戶將使證券公司的證券委托理財(cái)業(yè)務(wù)構(gòu)成信托,顯然與證券業(yè)與信托業(yè)分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的體制原則發(fā)生沖突,這是中國證監(jiān)會(huì)的一種刻意安排。這種政策上的強(qiáng)制性規(guī)定是為了規(guī)避我國現(xiàn)有金融監(jiān)管的原則,是人為的扭曲證券委托理財(cái)?shù)男磐袑傩?以至于在實(shí)踐中造成諸多誤解,認(rèn)為此類委托理財(cái)實(shí)質(zhì)上是委托代理。事實(shí)上,這種行為就是假借委托理財(cái)之名行信托之實(shí)的行為,是有意規(guī)避我國金融法律制度的行為。其次,信托能夠?yàn)榻鹑诶碡?cái)提供充分的制度保障。源自英國衡平法上的信托為財(cái)產(chǎn)的管理及運(yùn)營提供了獨(dú)特的制度安排,信托涵蓋的破產(chǎn)隔離、所有權(quán)分離、信義義務(wù)等制度使其在現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)管理中具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì),因此,信托模式在各類財(cái)產(chǎn)管理中獲得了普遍認(rèn)可。作為財(cái)產(chǎn)管理中的重要內(nèi)容,金融理財(cái)與信托具有天然的耦合性。

　　其一,信托能為投資者提供更為周全的保護(hù)。依據(jù)現(xiàn)代信托法理,委托人與受托人簽訂委托合同,負(fù)有把信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人的義務(wù),受托人進(jìn)而取得了信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),成為信托財(cái)產(chǎn)名義上的所有者,受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)在信托協(xié)議約定的范圍內(nèi)擁有相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)營管理權(quán)。為防止受托人濫用權(quán)力損害委托人的利益,法律規(guī)定受托人對(duì)委托人負(fù)有信義義務(wù),即忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)。受托人應(yīng)恪盡職守、勤勉地為委托人或受益人服務(wù),不得監(jiān)守自盜,利用自身的優(yōu)勢(shì)地位侵害委托人或受益人利益。同時(shí),受托人應(yīng)以善良管理人的注意處理委托事務(wù)。如果受托人違反了基于信托產(chǎn)生的信義義務(wù),應(yīng)承擔(dān)法定的民事責(zé)任。與此相反,在委托代理關(guān)系下,法律并無規(guī)定受托人負(fù)有高度的勤勉、忠實(shí)、信任義務(wù),只是要求受托人在授權(quán)范圍內(nèi)履行職權(quán),這與信托關(guān)系下受托人的信義義務(wù)相去甚遠(yuǎn)。在責(zé)任的承擔(dān)上,信托法中受托人違反信義義務(wù)時(shí)承擔(dān)的是法定的責(zé)任,而委托代理中受托人違反職權(quán)時(shí)承擔(dān)的是約定的責(zé)任。兩種責(zé)任在性質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別,后者可以通過當(dāng)事人的約定予以排除。因此,若金融理財(cái)采用信托模式來架構(gòu)其法律關(guān)系,能夠?yàn)樽鳛槲�托人的投資者提供相對(duì)周全的保護(hù)。

　　其二,信托能確保受托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。在信托關(guān)系中,受托財(cái)產(chǎn)由委托人轉(zhuǎn)移給受托人,受托財(cái)產(chǎn)脫離委托人的控制。與此相對(duì)應(yīng),受托財(cái)產(chǎn)亦脫離于受托人的財(cái)產(chǎn)而成為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn),受托人死亡、解散、破產(chǎn)時(shí),受托財(cái)產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)。此種“破產(chǎn)隔離”的制度安排確保了受托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性,能夠使受托財(cái)產(chǎn)始終是為信托目的而存在。在金融理財(cái)中,如依據(jù)信托架構(gòu)設(shè)計(jì)理財(cái)產(chǎn)品,一旦信托設(shè)定,投資者委托的財(cái)產(chǎn)即可獨(dú)立于受托人的財(cái)產(chǎn),確保受托財(cái)產(chǎn)的安全。相反,如把金融理財(cái)界定為委托代理關(guān)系,依據(jù)我國《合同法》的有關(guān)規(guī)定,并無受托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的要求。

　　其三,信托關(guān)系下,作為委托人的資產(chǎn)管理公司擁有更大的自主權(quán)。在信托中,受托人是以自己的名義持有與管理信托財(cái)產(chǎn),受托人享有高度的自主權(quán)與獨(dú)立性,基本不受委托人的干預(yù)。此種制度安排能夠最大限度地發(fā)揮受托人的財(cái)產(chǎn)管理能力,更好地為信托目的服務(wù)。與此相對(duì)應(yīng),在委托代理關(guān)系中,受托人在委托人授權(quán)范圍內(nèi)行事,受托人行為受委托人的約束較多,因此,委托代理本質(zhì)上是一種消極的、被動(dòng)的資產(chǎn)管理方式,依據(jù)委托代理詮釋金融理財(cái)將極大地限制資產(chǎn)管理公司主動(dòng)性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。綜上,大資管時(shí)代,金融理財(cái)市場(chǎng)亂象迭出,金融監(jiān)管面臨著諸多法律困境。從大資管時(shí)代金融理財(cái)市場(chǎng)發(fā)展的趨勢(shì)觀之,各金融監(jiān)管規(guī)則亟待實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一。金融理財(cái)業(yè)務(wù)在本質(zhì)上具有高度的一致性,均體現(xiàn)為“受人之托,代人理財(cái)”的信托特征。這為統(tǒng)合各類金融監(jiān)管規(guī)則奠定了理論基礎(chǔ),也為突破大資管時(shí)代金融理財(cái)監(jiān)管的法律困境提供了新的視角和路徑。

　　二、大資管時(shí)代金融理財(cái)監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)選擇

　　監(jiān)管層不斷推出的“資管新政”,使大資管時(shí)代的資管堅(jiān)冰正逐漸消融。各類金融機(jī)構(gòu)已陸續(xù)進(jìn)入資產(chǎn)管理市場(chǎng),逐步形成了“你中有我,我中有你”的混業(yè)經(jīng)營狀態(tài)�，F(xiàn)有金融理財(cái)?shù)谋O(jiān)管弊端正日益凸顯,目前亟待革新舊有的金融理財(cái)監(jiān)管機(jī)制,為大資管時(shí)代的金融理財(cái)業(yè)務(wù)制定新的“游戲規(guī)則”。

　　(一)明晰金融理財(cái)?shù)男磐行再|(zhì),強(qiáng)化司法權(quán)的介入

　　司法權(quán)作為國家依據(jù)法定的職權(quán)和程序享有的經(jīng)由審判把法律運(yùn)用于具體案件的權(quán)力,具有排除法律運(yùn)行的障礙,維護(hù)法律價(jià)值的功能。法院作為司法權(quán)的行使機(jī)關(guān),其法治水平直接攸關(guān)司法權(quán)運(yùn)行的效果。就金融理財(cái)而言,法院對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定將直接影響到當(dāng)事人權(quán)益的配置及案件的最終走向。目前,我國法院系統(tǒng)對(duì)金融理財(cái)性質(zhì)的認(rèn)定較為一致,普遍把金融理財(cái)分為信托型的金融理財(cái)與非信托型的金融理財(cái),主張前者適用《信托法》,后者適用《合同法》和《民法通則》,尤其是委托代理,申言之,信托型的金融理財(cái)在性質(zhì)上被認(rèn)定為信托,非信托型金融理財(cái)(如商業(yè)銀行理財(cái)、券商理財(cái))被界定為委托代理。最高法院民二庭曾以“高民尚”為筆名在《人民司法》發(fā)表的關(guān)于委托理財(cái)?shù)姆�律界定代表了法院的主流觀點(diǎn)。該文把委托理財(cái)界定為委托代理行為,主張以民法中的委托代理規(guī)則來調(diào)整委托理財(cái)關(guān)系。然而,我國《民法通則》與《合同法》關(guān)于委托代理的規(guī)定較為簡(jiǎn)單,對(duì)受托人義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定以及受托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的規(guī)定尤為缺乏,這對(duì)作為委托人的投資者保護(hù)不夠,因此,委托代理難以涵蓋金融理財(cái)?shù)娜�部�?nèi)涵。誠如上文所述,金融理財(cái)業(yè)務(wù)在性質(zhì)上具有一致性,均屬于“受人之托,待人理財(cái)”的信托行為,信托法能夠填補(bǔ)委托代理在調(diào)整金融理財(cái)中的法律漏洞,但我國信托立法起步較晚,一些必要的信托法律尚付闕如,司法機(jī)關(guān)對(duì)信托理念的認(rèn)識(shí)有待深化,在實(shí)踐中,司法機(jī)關(guān)通常把金融理財(cái)認(rèn)定為委托代理而非信托。因此,為重構(gòu)金融理財(cái)監(jiān)管機(jī)制,司法機(jī)關(guān)有必要重新審視金融理財(cái)?shù)男再|(zhì),確認(rèn)其信托的法律屬性,發(fā)揮司法權(quán)在金融理財(cái)行為中的調(diào)控作用。

　　(二)盡快制定《信托業(yè)法》,促進(jìn)金融理財(cái)監(jiān)管規(guī)則的統(tǒng)一

　　大資管時(shí)代,我國資產(chǎn)管理市場(chǎng)進(jìn)入了全面混戰(zhàn)的狀態(tài)。由于我國分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的金融體制,金融理財(cái)業(yè)務(wù)在投資者適當(dāng)性、監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)、投資范圍等方面的規(guī)定極不統(tǒng)一。此種不統(tǒng)一造就了不公平競(jìng)爭(zhēng),也助長了監(jiān)管套利。例如,同樣從事金融理財(cái)服務(wù),信托公司有凈資本監(jiān)管的要求,7而證券公司及基金管理公司卻基本不受凈資本監(jiān)管的約束。此外,同樣采用信托模式開展金融理財(cái)業(yè)務(wù),但除信托公司與基金管理公司外,商業(yè)銀行及證券公司均不承認(rèn)其經(jīng)營的是信托業(yè)務(wù)。原因在于依據(jù)我國《證券法》、《信托法》、《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,各金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管,如果商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司經(jīng)營信托業(yè)務(wù),就涉嫌違法。但實(shí)際上,由于金融理財(cái)本質(zhì)上屬于信托,這些機(jī)構(gòu)往往采用信托模式運(yùn)營金融理財(cái)業(yè)務(wù),如規(guī)定受托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性與破產(chǎn)隔離制度。目前,突破我國金融理財(cái)監(jiān)管所面臨的上述法律困境,需要立法機(jī)關(guān)及監(jiān)管部門進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。

　　1.檢視現(xiàn)有信托理念,進(jìn)行理論拓展源自英國衡平法上的信托,包含極其豐富的內(nèi)容,囊括了所有基于信任、信賴而形成的信托關(guān)系,而我國卻把信托視為一種特定的金融行業(yè),并且排除其他未經(jīng)監(jiān)管部門核準(zhǔn)的公司經(jīng)營信托業(yè)務(wù)。實(shí)踐中,通常依據(jù)經(jīng)營主體是否擁有信托“牌照”來判定其經(jīng)營行為的信托性質(zhì),而非把事實(shí)上的“信托關(guān)系”作為判斷信托的標(biāo)準(zhǔn),這嚴(yán)重背離了信托“受人之托,代人理財(cái)”的基本內(nèi)涵,縮小了信托的調(diào)整范圍,限制了信托功能的發(fā)揮。為改變信托在我國金融市場(chǎng)面臨的困境,甚有必要改變對(duì)信托的狹隘定位,重新認(rèn)識(shí)信托的功能和價(jià)值,把信托作為一個(gè)金融運(yùn)營平臺(tái),任何金融主體均可利用這一平臺(tái)經(jīng)營信托業(yè)務(wù),而只要其經(jīng)營行為構(gòu)成信托,即應(yīng)受信托法的調(diào)整。

　　2.制定《信托業(yè)法》,統(tǒng)攝各類金融理財(cái)行為大資管時(shí)代,各金融機(jī)構(gòu)開展的金融理財(cái)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)上是信托原理的一種運(yùn)用方式,但實(shí)際上,目前除信托公司的信托理財(cái)適用《信托法》外,其他金融機(jī)構(gòu)的金融理財(cái)業(yè)務(wù)均不受《信托法》的調(diào)整,而是由各監(jiān)管部門的規(guī)章及規(guī)范性文件來規(guī)制,即便信托公司有《信托法》可依,但《信托法》只是對(duì)信托當(dāng)事人、信托行為、信托法律關(guān)系作出了規(guī)定,《信托法》屬于民商法范疇,其自身缺乏對(duì)信托業(yè)監(jiān)督管理的規(guī)定。鑒于在金融理財(cái)市場(chǎng)上,各金融機(jī)構(gòu)實(shí)際上已進(jìn)入混業(yè)經(jīng)營狀態(tài),為實(shí)現(xiàn)金融理財(cái)監(jiān)管規(guī)則的統(tǒng)一,避免出現(xiàn)“多頭監(jiān)管”、“政出多門”的亂象,較為可行的路徑是盡快出臺(tái)《信托業(yè)法》,把市場(chǎng)中所有提供金融理財(cái)?shù)臋C(jī)構(gòu)和個(gè)人囊括其中,使《信托業(yè)法》不僅調(diào)整典型的信托行為,而且規(guī)制“類信托行為”,并以此為契機(jī)突破金融理財(cái)市場(chǎng)“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”的桎梏,真正實(shí)現(xiàn)向“行為監(jiān)管”的轉(zhuǎn)變。