- 相關(guān)推薦
獲自得外危險(xiǎn)抵償后不影響享受工傷報(bào)酬
職工在事變中受傷，從保險(xiǎn)公司獲自得外危險(xiǎn)抵償后，可否再向單元主張工傷抵償呢?克日，法院以為集體不測(cè)危險(xiǎn)保險(xiǎn)和工傷抵償是兩碼事，訊斷單元付出職工工傷報(bào)酬8萬余元。
2009年1月，張某到莒縣某構(gòu)筑公司事變，構(gòu)筑公司僅為職工投保了集體不測(cè)危險(xiǎn)險(xiǎn)，未介入工傷保險(xiǎn)。3月27日，張某在包裝車間裝卸水泥時(shí)，因鐵架墜落砸傷腰部，住院治療120天。2010年5月，張某申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社部分檢察后，認(rèn)定張某所受危險(xiǎn)為工傷。后經(jīng)判斷，張某的傷殘品級(jí)為9級(jí)。2012年，張某先后從保險(xiǎn)公司獲賠6萬余元。
得到保險(xiǎn)公司抵償后，張某向內(nèi)地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申說，要求與公司掃除勞動(dòng)相關(guān)，公司付出工傷報(bào)酬。仲裁委裁決支持了張某的申說哀求，公司不平，向莒縣法院提告狀訟，以為縱然付出工傷報(bào)酬，也應(yīng)從中扣減張某得到的保險(xiǎn)抵償金。
法院以為，構(gòu)筑公司在保險(xiǎn)公司為職工投保集體不測(cè)險(xiǎn)屬自愿給以職工的福利報(bào)酬，張某是基于條約相關(guān)向保險(xiǎn)公司主張相關(guān)權(quán)益，故不能將構(gòu)筑公司為職工投保集體不測(cè)險(xiǎn)作為職工產(chǎn)生危險(xiǎn)時(shí)減輕本身抵償責(zé)任的依據(jù)。同時(shí)，職工主張工傷報(bào)酬是基于勞動(dòng)相關(guān)，屬于法定權(quán)力。以是，張某得到的保險(xiǎn)理賠金不能從工傷報(bào)酬中抵減。于是，法院作出了上述訊斷。(王明龍 張新芬)
[獲自得外危險(xiǎn)抵償后不影響享受工傷報(bào)酬]相關(guān)文章：